La queja Global Witness alega que las plantaciones de VRG tienen impactos negativos significativos en el medio ambiente y en los medios de vida de las comunidades locales en Laos y Camboya.

Un panel de quejas independiente ha realizado el Informe de Evaluación del Panel de Quejas. El Consejo Directivo del FSC utilizo este informe, junto con otros análisis, como base para sus discusiones y para tomar la decisión sobre el caso. Debajo pueden ver la versión pública de este informe.

January 2020

FSC completes assessment into VRG's readiness to implement changes to make it FSC-compliant. The readiness assessment showed clear evidence of VRG top management’s commit-ment towards FSC and as such FSC will now begin development of the ‘roadmap’ through a structured, transparent and inclusive stakeholder engagement process. Read the full statement here.  

Augusto de 2019

El FSC acuerda iniciar un diálogo formal con VRG sobre el proceso de iniciar una hoja de ruta para poner fin a la disociación. El FSC comienza la evaluación de VRG para determinar si está listo para entrar en un proceso de Hoja de Ruta.

Agosto de 2015

El Consejo Directivo del FSC toma la decisión final de disociarse de VRG. Asimismo, el Consejo Directivo del FSC acuerda el conjunto de condiciones necesarias para que, en caso de cumplirlas, se pudiera dar por terminada la disociación de VRG.

Junio de 2015

El panel de quejas presenta el Informe de Evaluación del Panel de Quejas, incluyendo la versión pública del informe. El panel recomienda disociarse de VRG y de todas sus subsidiarias.

Diciembre de 2014

El Panel de Quejas esta establecida.

Septiembre de 2014

Global Witness envia la queja contra VRG.

Preguntas frecuentes sobre el caso

  1. ¿Las actividades inaceptables en las que se concluyó que VRG había participado se llevaron a cabo en operaciones forestales con certificación FSC?

    No.

    Las actividades inaceptables tuvieron lugar en operaciones forestales que no están certificadas por FSC en Camboya.

  2. ¿Cuáles fueron los principales impactos sociales de las actividades inaceptables en las que participó VRG?

    Las actividades de la empresa han causado un sufrimiento significativo a cientos o miles de personas, tanto directa como indirectamente, al privarlas de sus derechos sobre la tierra.

    Se informó al panel de quejas de que más de 1000 familias habían sido desalojadas de sus tierras, incluidos numerosos veteranos con discapacidades y miembros de la minoría cham.

    Hay pruebas de que los residentes locales se vieron privados de sus derechos de acceso y utilización de los recursos forestales, y de que las comunidades locales, en particular los Pueblos Indígenas, se vieron privadas de sus derechos tradicionales sobre la tierra y sus propiedades. Una de las razones sugeridas para la gran prisa que hubo a la hora de acaparar tierras es la de evitar que estas comunidades completen su registro de la propiedad de esas tierras.

    Si bien hay pruebas de que en algunos casos se otorgó una indemnización a las comunidades, también hay pruebas de que en muchos otros casos no se pagó indemnización (por ejemplo, indemnización por la pérdida de árboles resinosos). En los casos en los que se pagaba una indemnización, esta no se acercaba en absoluto al valor de la madera, que era aproximadamente diez veces superior al que se pagaba.

    Además, a los aldeanos que no estaban interesados en la venta de sus tierras forestales no se les ofrecía una alternativa, y no tenían otra opción que aceptar compensaciones no representativas.

    El empleo ofrecido por la empresa como justificación de su presencia era en gran medida estacional, no cualificado y mal pagado, dejando a las comunidades sin acceso a una fuente de ingresos sostenible.

     

  3. ¿Cuáles fueron los principales impactos ambientales de las actividades inaceptables en las que participó VRG?

    Las áreas de bosque perenne que las compañías de VRG se proponen convertir, en muchos casos, contienen cantidades significativas de biodiversidad, incluidas muchas especies raras.

    Algunas de las ELC otorgadas a VRG para la plantación de caucho, las cuales fueron totalmente convertidas, eran áreas protegidas consideradas como claves para la conservación de la biodiversidad de la región.

    Por ejemplo, la cuenca del Mekong (situada en el sudeste asiático) ha sido identificada recientemente por WWF como uno de los frentes de deforestación más importantes del mundo. El mayor riesgo de deforestación en la zona es la conversión a la agricultura a gran escala.

    Esta ELC está ubicada en el Área de Conservación de la Biodiversidad y Bosque de Protección del Seima (Seima Protection Forest and Biodiversity Conservation Area). Esta área protegida se considera un Área de Importancia para la Conservación de las Aves (IBA), y se superpone con un corredor de conservación para el endemismo de mamíferos, aves y reptiles.

    Estos bosques no se degradaron significativamente en términos de su funcionamiento ecológico, como lo demuestra la gran cantidad de fauna que aún está presente en ellos.

     

  4. ¿Cuáles fueron los principales impactos económicos de las actividades inaceptables en las que participó VRG?

    El hecho de que la empresa no haya pagado íntegramente los derechos por los árboles extraídos durante la conversión ha privado al Gobierno de Camboya de millones de dólares de ingresos.

Documentos relacionados

FSC Statement on Disassociation from VRG
PDF, Tamaño: 102.42KB
FSC statement on Starting VRG Roadmap process
PDF, Tamaño: 123.03KB
Complaints Panel Report Vietnam Rubber Group
PDF, Tamaño: 3.47MB
FSC Assesses VRG on Roadmap Readiness
PDF, Tamaño: 155.87KB
Global Witness Report 'Rubber Barons'
PDF, Tamaño: 36.97KB